案由：專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛

原告：深圳唐鋒電器實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱深圳唐峰）

原告：上?？巳R美斯有限公司（原名：上海唐鋒電器有限公司，簡(jiǎn)稱上海唐鋒）

被告：胡松

第三人：武漢大學(xué)

案情介紹：

1996年2月8日，被告胡松代表乙方思達(dá)德公司與甲方第三人武漢大學(xué)簽訂了協(xié)議書一份（以下簡(jiǎn)稱2.8協(xié)議）。該協(xié)議書內(nèi)容為：乙方了解到甲方在武漢大學(xué)實(shí)驗(yàn)室內(nèi)已成熟地掌握SPE膜電解臭氧技術(shù)（專利號(hào)：ZL93246255.3，簡(jiǎn)稱93專利）；雙方認(rèn)定，甲方要求乙方不論其臭氧技術(shù)應(yīng)用新產(chǎn)品是否產(chǎn)生效益，均需向甲方支付非獨(dú)家專利使用費(fèi)人民幣15萬(wàn)元；甲方有責(zé)任向乙方提供該專利準(zhǔn)確、全面的技術(shù)文件資料，在乙方生產(chǎn)中及時(shí)予以現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，以確保乙方在批量生產(chǎn)中掌握、穩(wěn)定SPE膜電極技術(shù)；本協(xié)議有效期為三年等。后來(lái)，思達(dá)德公司又出具授權(quán)書，將“2.8”協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給胡松。同年4月19日，胡松在未告知武漢大學(xué)的情況下，以該專利技術(shù)入股的形式與深圳唐鋒簽訂了協(xié)議書一份。該協(xié)議書約定：協(xié)議范圍是臭氧技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品及其他領(lǐng)域的新產(chǎn)品；此協(xié)議所述合作方式以股份制形式成立，財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，股份比例：甲方（深圳唐鋒）90%，乙方（胡松）占10%（技術(shù)股）；本協(xié)議簽訂后，甲方正式擁有乙方對(duì)臭氧技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品之研制成果與權(quán)利，乙方不得再與第三者合作生產(chǎn)等。

        1996年7月22日，深圳唐鋒聘任被告胡松為本公司開(kāi)發(fā)三部經(jīng)理，負(fù)責(zé)臭氧水機(jī)之研發(fā)及管理工作。此后，第三人武漢大學(xué)應(yīng)被告胡松的要求，多次派“電解式臭氧技術(shù)研究課題組”人員到原告深圳唐鋒處就SPE膜電解臭氧技術(shù)進(jìn)行指導(dǎo)和培訓(xùn)。同時(shí)，該課題組人員與胡松及深圳唐鋒的有關(guān)人員一起，利用深圳唐鋒的物質(zhì)條件，以SPE膜電解臭氧技術(shù)為基礎(chǔ)進(jìn)行系爭(zhēng)專利（“電解式臭氧發(fā)生裝置”）的研制工作。1997年3月7日，中國(guó)專利局受理了胡松與武漢大學(xué)提出的“固體聚合物電解質(zhì)膜復(fù)合電微電解臭氧發(fā)生器系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利的申請(qǐng)。在此基礎(chǔ)上，胡松以個(gè)人名義和武漢大學(xué)于同年11月19日又提出了系爭(zhēng)“電解式臭氧發(fā)生裝置’發(fā)明專利申請(qǐng)并被中國(guó)專利局受理（申請(qǐng)?zhí)枮?/span>97122126.X）。

        1997年6月28日，深圳唐鋒與上海唐鋒簽訂備忘錄一份，約定：深圳唐鋒研發(fā)三部中工業(yè)臭氧技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品的研制工作由上海唐鋒具體實(shí)施，上海唐鋒的臭氧事業(yè)部負(fù)責(zé)臭氧技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品的研制；深圳唐鋒研發(fā)三部胡松經(jīng)理的關(guān)系轉(zhuǎn)至上海唐鋒臭氧事業(yè)部，由上海唐鋒發(fā)放工資、資金及其他福利待遇；深圳唐鋒同胡松簽訂的協(xié)議中約定由深圳唐鋒擁有的權(quán)利歸上海唐鋒等。1997年9月2日上海唐鋒任命胡松為本公司臭氧水機(jī)事業(yè)部總工程師。

    同年11月，兩原告以胡松擅自用個(gè)人名義與武漢大學(xué)共同申請(qǐng)系爭(zhēng)專利為由，向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求判令：將系爭(zhēng)發(fā)明專利的申請(qǐng)人之一胡松改為原告上海唐鋒。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理于2000年9月15日作出如下判決：《電解式臭氧發(fā)生裝置》發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸原告上海克萊美斯有限公司（上海唐鋒）和第三人武漢大學(xué)所有。

一審判決后，被告胡松不服，上訴到上海市高級(jí)人民法院。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出終審判決駁回上訴，維持原判。

第一審：

起訴及答辯理由

原告深圳唐鋒和上海唐鋒訴稱：1996年4月19日，深圳唐鋒和被告胡松訂立了一份協(xié)議書，約定：合作范圍為“臭氧技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品及其他領(lǐng)域的新產(chǎn)品”，明確了被告的責(zé)任為“主持產(chǎn)品開(kāi)發(fā)研制工作”，在該協(xié)議的“七.保障及利益”中，雙方明確：本協(xié)議簽訂后甲方(即原告)正式擁有乙方(即被告)對(duì) 臭氧技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品之研制成果與權(quán)利。協(xié)議簽訂后，兩原告由于協(xié)調(diào)分工緣故，決定臭氧技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品的研制改在上海唐鋒進(jìn)行，雙方并簽訂了有關(guān)事項(xiàng)的備忘錄。 此后，上海唐鋒聘任被告為其總工程師，且投入了大量的人力、物力和財(cái)力，組建研制部，并安置被告在滬工作和生活，實(shí)施了有關(guān)電解式臭氧發(fā)生裝置的研制開(kāi)發(fā) 工作。不料被告瞞著原告，早于1997年11月19日，以個(gè)人名義擅自與武漢大學(xué)共同申請(qǐng)了電解式臭氧發(fā)生裝置的發(fā)明專利。該專利申請(qǐng)于1998年10月14日由 專利局公開(kāi)。原告深圳唐鋒認(rèn)為，根據(jù)深圳唐鋒與被告的協(xié)議，被告的行為屬違約行為；原告上海唐鋒認(rèn)為，被告受聘于上海唐鋒后一年半中，執(zhí)行上海唐鋒的研制 開(kāi)發(fā)任務(wù)，利用上海唐鋒的物質(zhì)條件形成的發(fā)明創(chuàng)造，是職務(wù)行為。據(jù)此，依照我國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，兩原告認(rèn)為，電解式臭氧發(fā)生裝置發(fā)明專利的共同申請(qǐng)人應(yīng) 當(dāng)是上海唐鋒和武漢大學(xué)。遂請(qǐng)求法院判令：將電解式臭氧發(fā)生裝置發(fā)明專利的申請(qǐng)人之一胡松改為原告上?？巳R美斯有限公司。

被 告胡松辯稱：系爭(zhēng)電解式臭氧發(fā)生裝置在深圳唐鋒與被告合作之前，已經(jīng)由武漢大學(xué)和胡松共同研制開(kāi)發(fā)成功。兩原告訴稱該裝置在上海唐鋒處研制開(kāi)發(fā)成功的說(shuō)法 與事實(shí)不符。深圳唐鋒知道被告申請(qǐng)系爭(zhēng)專利一事，并支付了有關(guān)專利費(fèi)用，被告沒(méi)有隱瞞兩原告。本案系爭(zhēng)的是“電解式臭氧發(fā)生裝置”的專利，而不是“臭氧技 術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品”的專利。本案系爭(zhēng)的技術(shù)是武漢大學(xué)實(shí)驗(yàn)室的研制產(chǎn)品，被告將其加以提煉、生產(chǎn)并用于實(shí)際應(yīng)用產(chǎn)品。所以被告和武漢大學(xué)是本案系爭(zhēng)技術(shù)的發(fā)明人 和專利申請(qǐng)人。故請(qǐng)求法院駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人武漢大學(xué)訴稱：系爭(zhēng)技術(shù)是在第三人SPE膜電解臭氧專利技術(shù)的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)改進(jìn)，再加上SPE膜的制備工藝和配方結(jié)合而成的。系爭(zhēng)技術(shù)方案的完成日期是1997年3月后至申請(qǐng)專利之前。被告辯稱系爭(zhēng)申請(qǐng)專利的技術(shù)是由第三人和被告共同完成的說(shuō)法與事實(shí)不符。1997年3月，第三人是在受被告蒙騙的情況下才與被告簽訂合同的。自己當(dāng)時(shí)并不知道原告和被告之間的關(guān)系，否則是不會(huì)與被告簽訂共同申請(qǐng)專利的協(xié)議的。

查明事實(shí)

1996年2月8日，被告胡松代表乙方思達(dá)德公司與甲方第三人武漢大學(xué)簽訂了協(xié)議書一份（2.8協(xié)議）。該協(xié)議書內(nèi)容為：乙方了解到甲方在武漢大學(xué)實(shí)驗(yàn)室內(nèi)已成熟地掌握SPE膜電解臭氧技術(shù)；雙方認(rèn)定，由乙方將甲方實(shí)驗(yàn)室的SPE膜電解臭氧技術(shù)研制成可以工業(yè)化生產(chǎn)的SPE膜電極式臭氧發(fā)生器產(chǎn)品；甲方對(duì)乙方經(jīng)過(guò)調(diào)研、比較后決定其新產(chǎn)品的臭氧發(fā)生器采用SPE膜電解式的臭氧發(fā)生器表示歡迎；甲方要求乙方不論其臭氧技術(shù)應(yīng)用新產(chǎn)品是否產(chǎn)生效益，均需向甲方支付非獨(dú)家專利使用費(fèi)人民幣15萬(wàn)元；甲方有責(zé)任向乙方提供該專利準(zhǔn)確、全面的技術(shù)文件資料，在乙方生產(chǎn)中及時(shí)予以現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，以確保乙方在批量生產(chǎn)中掌握、穩(wěn)定SPE膜電極技術(shù)；本協(xié)議有效期為三年等。后，思達(dá)德公司又出具授權(quán)書，將“2.8”協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給胡松。同年4月19日，胡松在未告知武漢大學(xué)的情況下，以該專利技術(shù)人股的形式與深圳唐鋒簽訂了協(xié)議書一份。該協(xié)議書約定：協(xié)議范圍是臭氧技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品及其他領(lǐng)域的新產(chǎn)品；此協(xié)議所述合作方式以股份制形式成立，財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，股份比例：甲方（深圳唐鋒）90%，乙方（胡松）占10%（技術(shù)股）；本協(xié)議簽訂后，甲方正式擁有乙方對(duì)臭氧技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品之研制成果與權(quán)利，乙方不得再與第三者合作生產(chǎn)；甲方支付乙方定金22萬(wàn)元整等。另外還約定，胡松在深圳唐鋒處領(lǐng)取薪金、并享受退休保險(xiǎn)和重大疾病保險(xiǎn)、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用及有關(guān)福利等。協(xié)議簽訂后，被告胡松依約定收到原告深圳唐鋒支付的定金人民幣22萬(wàn)元，并在深圳唐鋒處領(lǐng)取薪金及享受有關(guān)福利等。

    1996年7月22日，深圳唐鋒聘任被告胡松為本公司開(kāi)發(fā)三部經(jīng)理，負(fù)責(zé)臭氧水機(jī)之研發(fā)及管理工作。此后，第三人武漢大學(xué)應(yīng)被告胡松的要求，多次派“電解式臭氧技術(shù)研究課題組”人員到原告深圳唐鋒處就SPE膜電解臭氧技術(shù)進(jìn)行指導(dǎo)和培訓(xùn)。同時(shí)，該課題組人員與胡松及深圳唐鋒的有關(guān)人員一起，利用深圳唐鋒的物質(zhì)條件，以SPE膜電解臭氧專利技術(shù)為基礎(chǔ)進(jìn)行系爭(zhēng)專利（“電解式臭氧發(fā)生裝置”）的研制工作。

    1997年3月5日，被告胡松與第三人武漢大學(xué)簽訂關(guān)于共同申請(qǐng)“固體聚合物電解質(zhì)膜復(fù)合電極電解臭氧發(fā)生器系統(tǒng)”專利的協(xié)議書。該協(xié)議書內(nèi)容為：本協(xié)議以“2.8協(xié)議”為基礎(chǔ)；雙方共同認(rèn)為按“2.8協(xié)議”，乙方（胡松）已將甲方（武漢大學(xué)）實(shí)驗(yàn)室的SPE膜電極臭氧技術(shù)研制成為了可以工業(yè)化生產(chǎn)的SPE膜電極式臭氧發(fā)生器產(chǎn)品。（即固體聚合物電解質(zhì)膜復(fù)合電極電解臭氧發(fā)生器系統(tǒng)），該產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上已較甲方原專利（ZL932 46255.3）有了巨大的發(fā)展與完善，具備了申報(bào)新的實(shí)用新型專利的條件。因此，雙方同意共同申請(qǐng)新的實(shí)用新型專利，及向國(guó)外申請(qǐng)相應(yīng)的專利等。

    1997年3月7日，中國(guó)專利局受理了胡松與武漢大學(xué)提出的“固體聚合物電解質(zhì)膜復(fù)合電微電解臭氧發(fā)生器系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利的申請(qǐng)。在此基礎(chǔ)上，胡松以個(gè)人名義和武漢大學(xué)于同年11月19日又提出了系爭(zhēng)“電解式臭氧發(fā)生裝置’發(fā)明專利申請(qǐng)并被中國(guó)專利局受理（申請(qǐng)?zhí)枮?/span>97122126.X）。

    1997年6月28日， 深圳唐鋒與上海唐鋒簽訂備忘錄一份，約定：深圳唐鋒研發(fā)三部中工業(yè)臭氧技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品的研制工作由上海唐鋒具體實(shí)施，上海唐鋒的臭氧事業(yè)部負(fù)責(zé)臭氧技術(shù)應(yīng)用 產(chǎn)品的研制；深圳唐鋒研發(fā)三部胡松經(jīng)理的關(guān)系轉(zhuǎn)至上海唐鋒臭氧事業(yè)部，由上海唐鋒發(fā)放工資、資金及其他福利待遇；深圳唐鋒同胡松簽訂的協(xié)議中約定由深圳唐 鋒擁有的權(quán)利歸上海唐鋒等。1997年9月2日上海唐鋒任命胡松為本公司臭氧水機(jī)事業(yè)部總工程師。此期間，武漢大學(xué)與胡松等人一起利用上海唐鋒的資金和物質(zhì)條件，對(duì)系爭(zhēng)專利的技術(shù)方案進(jìn)行了進(jìn)一步的完善和最終確定的工作。

1999年4月23日， 永新專利商標(biāo)代理有限公司北京辦事處收到被上訴人上海唐鋒電匯的向日本申請(qǐng)專利等費(fèi)用后，發(fā)文告知上海唐鋒：由武漢大學(xué)和貴公司胡松先生委托我公司對(duì)“電 解式臭氧發(fā)生裝置”發(fā)明分別在中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)。日本申請(qǐng)發(fā)明專利，且已交付了有關(guān)費(fèi)用。待上述申請(qǐng)的有關(guān)事宜完成之后，貴方可要求我公司財(cái)務(wù)部門提供 詳細(xì)的費(fèi)用支出情況表等。

判決依據(jù)及結(jié)果

    上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：系爭(zhēng)專利的技術(shù)方案不僅包括臭氧發(fā)生器核心部件的制造工藝及配方，還包括臭氧發(fā)生器外部水箱結(jié)構(gòu)的具體技術(shù)方案。該技術(shù)與93專利有聯(lián)系，但不完全相同；與被告胡松將93專利與兩原告合作研制的應(yīng)用產(chǎn)品的技術(shù)也不完全相同。被告胡松利用了兩原告的物質(zhì)條件與第三人武漢大學(xué)于1997年11月就本案系爭(zhēng)申請(qǐng)專利技術(shù)方案共同完成了發(fā)明創(chuàng)造，其行為屬職務(wù)行為。本案系爭(zhēng)申請(qǐng)專利的共同發(fā)明人應(yīng)是兩原告與武漢大學(xué)。原告深圳唐鋒將系爭(zhēng)申請(qǐng)專利的所有權(quán)劃歸上海唐鋒，于法不悖，予以準(zhǔn)許。

    綜上所述，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十條第一款的規(guī)定，于2000年9月15日作出如下判決：電解式臭氧發(fā)生裝置發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸原告上?？巳R美斯有限公司和第三人武漢大學(xué)所有。

一審判決后，被告胡松不服，上訴到上海市高級(jí)人民法院。

第二審：

上訴理由及答辯

提起上訴稱：上海唐鋒無(wú)原告資格；胡松與深圳唐鋒合作三年的行為不是職務(wù)行為。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，予以改判。

    被上訴人深圳唐鋒和上海唐鋒共同答辯稱：一審法院根據(jù)事實(shí)和法律，作出了公正的判決。為此，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

    第三人武漢大學(xué)答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)全面客觀，處理公正，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。

判決依據(jù)及結(jié)果

    上 海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。上訴人胡松與武漢大學(xué)共同研制系爭(zhēng)專利技術(shù)期間，在深圳唐鋒時(shí)任開(kāi)發(fā)三部經(jīng)理，后又在上海唐鋒時(shí)任 臭氧水機(jī)事業(yè)部總工程師。上訴人胡松不但以被上訴人員工的身份對(duì)外進(jìn)行工作，同時(shí)在兩被上訴人處領(lǐng)取薪金和享受有關(guān)的養(yǎng)老、醫(yī)保等福利待遇。系爭(zhēng)專利技術(shù) 方案的初步形成和最終完成又是在兩被上訴人處，并主要利用了兩被上訴人的資金等物質(zhì)條件。在系爭(zhēng)專利的研制中，上訴人胡松雖作了有關(guān)的工作，但其實(shí)施的行 為完全符合《中華人民共和國(guó)專利法》及實(shí)施細(xì)則關(guān)于職務(wù)行為的規(guī)定，應(yīng)屬職務(wù)行為。上訴人胡松與深圳唐鋒、武漢大學(xué)簽訂的4.19協(xié)議、3.5協(xié)議等有關(guān)情節(jié)，并不影響對(duì)其職務(wù)行為的認(rèn)定。所以，上訴人胡松訴稱其行為不屬職務(wù)行為的上訴理由沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，不能成立。上訴人又訴稱一審認(rèn)定系爭(zhēng)專利形成的起始時(shí)間錯(cuò)誤，4.19協(xié)議之前上訴人胡松已掌握系爭(zhēng)專利的有關(guān)技術(shù)。經(jīng)查，1996年2·8協(xié)議的有關(guān)內(nèi)容說(shuō)明，此時(shí)上訴人尚未掌握系爭(zhēng)專利的基礎(chǔ)技術(shù)（即93專利）。上訴人提供的其他證據(jù)也不能充分證明該上訴理由。第三人武漢大學(xué)關(guān)于系爭(zhēng)專利技術(shù)方案是自1996年7月后至1997年11月 在被上訴人處最終完成的陳述與本案的有關(guān)證據(jù)能相互印證，應(yīng)予采信。一審判決關(guān)于此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人的這一上訴理由也不能成立。上訴人 還訴稱上海唐鋒無(wú)原告資格。經(jīng)查，胡松受聘于深圳唐鋒和上海唐鋒，并在期間完成了系爭(zhēng)專利技術(shù)。上海唐鋒認(rèn)為胡松擅自以個(gè)人名義與武漢大學(xué)申請(qǐng)系爭(zhēng)專利的 行為損害了自己的合法權(quán)益而與深圳唐鋒一起提起訴訟，符合法律的有關(guān)規(guī)定，上海唐鋒具有訴訟主體資格。上訴人的這一上訴理由同樣不能成立。綜上，原審法院 認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，作出終審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：

    本 案中，確定胡松參與研制系爭(zhēng)發(fā)明申請(qǐng)專利“電解式臭氧發(fā)生裝置”行為的法律性質(zhì)，是解決好爭(zhēng)議的關(guān)鍵。該行為如果是職務(wù)行為，那么系爭(zhēng)發(fā)明申請(qǐng)專利的申請(qǐng) 權(quán)應(yīng)屬于原告所有；如果是非職務(wù)行為，那么胡松可以成為系爭(zhēng)發(fā)明專利申請(qǐng)的申請(qǐng)權(quán)人。因本案糾紛發(fā)生的時(shí)間是現(xiàn)行專利法修改之前，1992年版專利法施行之時(shí)，故原審法院是按1992年版專利法（以下均稱專利法）判決的。《專利法》第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位。原審法院抓住本案的關(guān)鍵，依法認(rèn)定胡松的行為是職務(wù)行為。二審法院同意了這一認(rèn)定。其理由是：

    1．被告胡松與原告唐鋒公司具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。從4.19協(xié) 議內(nèi)容看，除了胡松將技術(shù)投資外（暫且不論該行為的性質(zhì)），還有關(guān)于胡松領(lǐng)取薪金、享受醫(yī)保、住房及有關(guān)待遇的內(nèi)容。該部分內(nèi)容是一種勞動(dòng)合同的性質(zhì)。事 實(shí)上，胡松也領(lǐng)取兩原告的薪金和享受有關(guān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等福利待遇。所以，胡松與唐鋒公司建立勞動(dòng)關(guān)系這點(diǎn)不能否定。

    2．從胡松在深圳唐鋒和上海唐鋒的工作性質(zhì)和職務(wù)看，胡松均接受了該兩原告對(duì)其職務(wù)的任命。在深圳唐鋒胡松是開(kāi)發(fā)三部經(jīng)理，負(fù)責(zé)臭氧水機(jī)之研發(fā)及管理工作；在上海唐鋒是臭氧水機(jī)事業(yè)部總工程師，并以唐鋒公司員工的名義對(duì)外進(jìn)行采購(gòu)材料、簽訂有關(guān)合同等工作。

    3． 胡松在與武漢大學(xué)研制系爭(zhēng)專利時(shí)利用了原告的資金等物質(zhì)條件。對(duì)此，原告列舉了大量胡松領(lǐng)取原告的資金、原材料、零部件、胡松以原告的名義對(duì)外簽訂購(gòu)置有 關(guān)設(shè)備的合同等單據(jù)。作為主要研制人員的第三人武漢大學(xué)一直認(rèn)為系爭(zhēng)專利的研制是利用了唐鋒公司的物質(zhì)條件，并認(rèn)為沒(méi)有一定的物質(zhì)條件是不可能完成該系爭(zhēng) 專利發(fā)明的。武漢大學(xué)還列舉了在兩原告處研制系爭(zhēng)專利的時(shí)間、具體人員、利用物質(zhì)條件等情況的表格。胡松也無(wú)充分證據(jù)證明是在其他地方利用他人的資金和物 質(zhì)條件與武漢大學(xué)一起完成系爭(zhēng)專利。

    4．申請(qǐng)系爭(zhēng)專利的費(fèi)用也是上海唐鋒支出的。系爭(zhēng)專利的國(guó)內(nèi)申請(qǐng)費(fèi)用為3000港幣，向臺(tái)灣申請(qǐng)費(fèi)用為3000元人民幣加3000美元，向日本國(guó)申請(qǐng)費(fèi)用為5000元人民幣加6000美元，向PCT國(guó)際專利的階段申請(qǐng)費(fèi)為35000元人民幣。上述費(fèi)用約共計(jì)人民幣12萬(wàn)元左右，均為上海唐鋒支出。該節(jié)事實(shí)胡松也是當(dāng)庭予以認(rèn)可的。

    因此，認(rèn)定胡松在系爭(zhēng)專利中是實(shí)施職務(wù)行為應(yīng)該是正確的。