案由：專利實(shí)施許可糾紛
原告：劉秉正（轉(zhuǎn)讓方）
被告：北京市康達(dá)汽車裝修廠（受讓方）
 
案情介紹：

        1987年4月28日，原告劉秉正與被告康達(dá)汽車裝修廠簽訂了“蜂窩煤采暖爐”專利實(shí)施許可合同（專利號(hào)：85201863.0），合同規(guī)定，原告負(fù)責(zé)提 供技術(shù)圖紙和技術(shù)交底，并盡快幫助被告能獨(dú)立生產(chǎn)蜂窩煤采暖爐；被告負(fù)責(zé)投資、生產(chǎn)設(shè)備、材料運(yùn)輸和出售產(chǎn)品，并給予原告相應(yīng)的入門費(fèi)。
       后因被告未給付費(fèi)用雙方發(fā)生爭(zhēng)議，原告向北京市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告支付入門費(fèi)和違約金。北京市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理，判決被告支付入門 費(fèi)，并按照合同規(guī)定支付違約金。一審判決后，被告康達(dá)汽車裝修廠不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理判決更改了一審判決中的 入門費(fèi)數(shù)額，其它部分維持不變。

第一審：

起訴及答辯理由
  
        原告劉秉正訴稱：與被告康達(dá)汽車裝修廠簽訂了“蜂窩煤采暖爐”專利實(shí)施許可合同（專利號(hào)：85201863.0），合同規(guī)定，原告負(fù)責(zé)提供技術(shù)圖紙和技術(shù) 交底，并盡快幫助被告能獨(dú)立生產(chǎn)蜂窩煤采暖爐；被告負(fù)責(zé)投資、生產(chǎn)設(shè)備、材料運(yùn)輸和出售產(chǎn)品，每月給付原告入門費(fèi)400元，從合同生效之日起3年為止；原 告在被告廠幫助工作期間，由被告發(fā)給適當(dāng)工資；產(chǎn)品銷售后，提取銷售額的4％作為專利技術(shù)實(shí)施費(fèi)支付給原告；被告不得將該項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給他方；合同當(dāng)事人如 有一方違反合同的有關(guān)條款，由違約方償付對(duì)方違約金2萬(wàn)元。要求法院判令被告給付5至11月份入門費(fèi)2800元；按合同規(guī)定償付違約金2萬(wàn)元；并要求解除 合同。
        被告辯稱：合同簽訂至今，原告未向被告出示過(guò)該產(chǎn)品的技術(shù)圖紙，只是臨時(shí)畫(huà)些草圖示意，使已生產(chǎn)出來(lái)的樣爐無(wú)法檢驗(yàn)，技術(shù)、質(zhì)量是否合格亦無(wú)標(biāo)準(zhǔn)。因此， 未向原告支付入門費(fèi)。合同沒(méi)有全面履行的原因是雙方造成的，而且原告責(zé)任大于被告，故要求原告償付違約金和5000元經(jīng)濟(jì)損失。

查明事實(shí)

北京市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
        1987年4月28日，原告劉秉正與被告康達(dá)汽車裝修廠簽訂了“蜂窩煤采暖爐”專利實(shí)施許可合同（專利號(hào)：85201863.0），合同規(guī)定，原告負(fù)責(zé)提 供技術(shù)圖紙和技術(shù)交底，并盡快幫助被告能獨(dú)立生產(chǎn)蜂窩煤采暖爐；被告負(fù)責(zé)投資、生產(chǎn)設(shè)備、材料運(yùn)輸和出售產(chǎn)品，每月給付原告入門費(fèi)400元，從合同生效之 日起3年為止；原告在被告廠幫助工作期間，由被告發(fā)給適當(dāng)工資；產(chǎn)品銷售后，提取銷售額的4％作為專利技術(shù)實(shí)施費(fèi)支付給原告；被告不得將該項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給他 方；合同當(dāng)事人如有一方違反合同的有關(guān)條款，由違約方償付對(duì)方違約金2萬(wàn)元。
         合同簽訂后，原告即帶著該項(xiàng)技術(shù)的專利資料、技術(shù)圖紙到被告廠進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，并直接參與蜂窩煤采暖爐的制造。1987年5月9日，原告用廢舊材料組裝出第 1臺(tái)樣爐；6月5日又組裝出第2臺(tái)樣爐。在此期間，由原告直接指導(dǎo)，在原技術(shù)圖紙、樣爐的基礎(chǔ)上，被告繪制出新的技術(shù)圖紙。此時(shí)，被告已完全掌握了制造蜂 窩煤采暖爐的專利技術(shù)。但合同規(guī)定給付原告的入門費(fèi)，被告卻分文未付，只給了100元工資。同年7月份，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。從此，原告再未到被告廠進(jìn)行技術(shù)指 導(dǎo)。1987年11月10日，在委托代理人的參與下，經(jīng)協(xié)商，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容主要是：雙方商定繼續(xù)履行合同；原告提出放棄5至8月份4個(gè) 月的入門費(fèi)1600元，被告主動(dòng)提出支付9至11月份3個(gè)月的入門費(fèi)1200元。同時(shí)明確議定每月5日被告照付原告入門費(fèi)400元；原告收到1200元入 門費(fèi)的同時(shí)，交給被告最新圖紙一套，并送一臺(tái)樣板爐供被告制造時(shí)參考。雙方口頭約定11月12日去北京市專利事務(wù)所對(duì)上述協(xié)議辦理正式登記手續(xù)。原告按約 帶圖紙前去，但被告未去，也未支付1200元入門費(fèi)。

判決依據(jù)及結(jié)果

北京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：
        原告和被告就“蜂窩煤采暖爐”技術(shù)簽訂的專利實(shí)施許可合同和補(bǔ)充協(xié)議，是在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容符合有關(guān)的法律規(guī)定。因“補(bǔ)充協(xié)議”簽 訂時(shí)，《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》已經(jīng)生效，依照該法第十六條關(guān)于“技術(shù)合同依法成立，即具有法律約束力”的規(guī)定，該合同是有效合同。根據(jù)有關(guān)證據(jù)證 明，原告在履行合同的過(guò)程中，多次到被告廠指導(dǎo)生產(chǎn)、組裝樣爐。在此基礎(chǔ)上，原告又指導(dǎo)被告繪制出新的技術(shù)圖紙，并曬成藍(lán)圖，且有專利文件作為依據(jù)。該技 術(shù)圖紙、專利文件均可作為檢驗(yàn)產(chǎn)品技術(shù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。被告在掌握了該項(xiàng)技術(shù)后，未能批量生產(chǎn)“蜂窩煤采暖爐”，是因?yàn)槿鄙僭系?，并非技術(shù)原因。因此，原告 履行了合同規(guī)定的全部義務(wù)，被告答辯的理由不能成立。被告未按照合同規(guī)定支付入門費(fèi)是違約行為，依照技術(shù)合同法第二十四條關(guān)于由于另一方違反合同，致使技 術(shù)合同的履行成為不必要或者不可能的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同的規(guī)定，原告提出解除與被告簽訂的合同的理由是正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)予支持。依照技術(shù)合同法 第四十一條第一款的規(guī)定，因被告未按合同規(guī)定支付使用費(fèi)用，應(yīng)按照合同規(guī)定支付違約金，據(jù)此，該院于1988年6月30日判決如下：
         一、被告康達(dá)汽車裝修廠給付原告劉秉正自1987年5月至11月份的入門費(fèi)2800元；
         二、被告康達(dá)汽車裝修廠給付原告劉秉正違約金2萬(wàn)元；
         三、解除原告和被告簽訂的專利實(shí)施許可合同；
         四、駁回被告的其他訴訟請(qǐng)求。
         以上一、二項(xiàng)共計(jì)22800元，被告應(yīng)自本判決生效后10日內(nèi)付給原告。
         訴訟費(fèi)252元，由被告負(fù)擔(dān)。

        一審判決后，被告康達(dá)汽車裝修廠不服，以“原告劉秉正沒(méi)有提供技術(shù)圖紙違約在先”為由，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

第二審：

    北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：
        被上訴人劉秉正在履行合同中，帶著專利資料和技術(shù)圖紙到上訴人康達(dá)汽車裝修廠，親自 指導(dǎo)實(shí)施該項(xiàng)專利技術(shù)，指導(dǎo)生產(chǎn)出兩臺(tái)樣爐，并指導(dǎo)上訴人繪制出新的圖紙，使受讓方掌握了生產(chǎn)蜂窩煤采暖爐的專利技術(shù)。同時(shí)，經(jīng)詢問(wèn)國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)部門認(rèn) 為，個(gè)人的技術(shù)發(fā)明，缺乏曬制圖紙的條件，只要有詳盡鉛筆繪圖，應(yīng)視為正式圖紙。上述事實(shí)說(shuō)明，被上訴人已經(jīng)按合同規(guī)定履行了應(yīng)盡的義務(wù)。上訴人的上訴理 由不能成立。1987年11月10日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的。該協(xié)議雖未履行，但已經(jīng)成立，并且是有效協(xié)議。原審判決將 劉秉正在補(bǔ)充協(xié)議中已主動(dòng)放棄的1600元入門費(fèi)仍判歸被上訴人不當(dāng)。
       1989年5月25日，北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
        一、維持原審判決第二、三、四項(xiàng)；
        二、撤銷原判決第一項(xiàng)，改判上訴人北京市康達(dá)汽車裝修廠給付被上訴人劉秉正三個(gè)月入門費(fèi)共計(jì)1200元。
        一、二審訴訟費(fèi)各252元，均由康達(dá)汽車裝修廠負(fù)擔(dān)。

評(píng)析：

        這是出現(xiàn)在最高人民法院公報(bào)上早期的技術(shù)實(shí)施許可合同糾紛。該案事實(shí)明確，法律關(guān)系也比較簡(jiǎn)單。作為典型案例的作用主要體現(xiàn)為《技術(shù)合同法》剛剛頒布生效，屬于較早適用《技術(shù)合同法》解決的技術(shù)合同糾紛。
        被告主要的抗辯事由在于“原告劉秉正沒(méi)有提供技術(shù)圖紙違約在先”，因此要求由原告承擔(dān)主要的違約責(zé)任。根據(jù)《技術(shù)合同法》第37條的規(guī)定，作為轉(zhuǎn)讓方的主 要義務(wù)之一就是交付實(shí)施專利有關(guān)的技術(shù)資料，提供必要的技術(shù)指導(dǎo)。因此如果轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有按照合同約定提供主要技術(shù)資料，則構(gòu)成違約行為。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 但是由于原告認(rèn)為自己已經(jīng)按照合同約定履行了交付技術(shù)資料的義務(wù)。因此需要判斷原告是否按照合同要求履行合同義務(wù)。而根據(jù)法院查明的事實(shí)，原告提供了詳盡 的鉛筆繪圖并生產(chǎn)了樣爐。二審法院通過(guò)詢問(wèn)國(guó)家有關(guān)部門，認(rèn)為“對(duì)于個(gè)人的技術(shù)發(fā)明，缺乏曬制圖紙的條件，只要有詳盡鉛筆繪圖，應(yīng)視為正式圖紙?！币虼嗽?告已經(jīng)履行了合同義務(wù)。另外法院經(jīng)查實(shí)，被告沒(méi)有履行合同義務(wù)的真正原因不是在于原告沒(méi)有履行義務(wù)，而是因?yàn)闆](méi)有原料生產(chǎn)產(chǎn)品。因此被告的抗辯事由不能成 立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。