案由：專利行政處罰糾紛

原告：瑞德電子深圳有限公司（簡稱瑞德公司）

被告：深圳市專利管理處。

第三人：田兆勝

案情介紹：

2000年8月23日，田兆勝以瑞德公司侵犯其外觀專利權(quán)為由，向深圳市專利管理處提出專利調(diào)處請求，請求責(zé)令瑞德公司立即停止制造、銷售侵犯其專利號為ZL99335943.4的“雙翻蓋萬年歷”外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為；責(zé)令上訴人瑞德公司賠償經(jīng)濟(jì)損失；責(zé)令上訴人瑞德公司在省級報紙上向請求人公開賠禮道歉消除影響等。深圳市專利管理處受理后，經(jīng)過調(diào)查處理。于2001年8月20日作出調(diào)處決定：一、被請求人瑞德公司停止組裝加工”液壓臺歷“產(chǎn)品的行為；二、被請求人向請求人田兆勝支付人民幣l29196.60元；三、被請求人在深圳市的一家主要報紙上刊登道歉聲明；四、駁回請求人的其他請求。

瑞德公司不服該調(diào)處決定，向深圳市中級人民法院提起行政訴訟。深圳市中級人民法院經(jīng)過審理，判決維持被告作出調(diào)處決定的第1項、第4項，撤銷被告作出調(diào)處決定的第二項、第三項。被告瑞德公司不服原審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，要求撤銷被告作出調(diào)處決定的第1項、第4項。廣東省高級人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為該上訴主張缺乏法律依據(jù)，不予采納，終審判決駁回上訴，維持原判。

第一審：

查明事實(shí)

2000年8月23日，第三人田兆勝以原告瑞德公司侵犯其外觀專利權(quán)為由，向深圳市專利管理處提出專利調(diào)處請求，請求責(zé)令瑞德公司立即停止制造、銷售侵犯其專利號為ZL99335943.4的“雙翻蓋萬年歷”外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為；責(zé)令上訴人瑞德公司賠償經(jīng)濟(jì)損失；責(zé)令上訴人瑞德公司在省級報紙上向請求人公開賠禮道歉消除影響等。深圳市專利管理處受理后，于2000年11月30日召集田兆勝、瑞德公司調(diào)查處理。深圳市專利管理處經(jīng)審查后認(rèn)定：名稱為“雙翻蓋萬年歷計算器”（專利號：ZL99335943.4）外觀設(shè)計專利的申請日為1999年10月21日，授權(quán)日為2000年6月24日，專利權(quán)人為田兆勝，現(xiàn)為有效專利。被控侵權(quán)的產(chǎn)品樣品與田兆勝所獲專利的文獻(xiàn)圖片相比較，二者的每個視圖均相同，因此，二者屬相同的外觀設(shè)計。瑞德公司曾接受深圳創(chuàng)新電子有限公司的委托，由深圳創(chuàng)新電子有限公司提供零件，于2000年5月15日到2000年7月24日生產(chǎn)并向深圳創(chuàng)新電子有限公司交付了223764個上述產(chǎn)品，其中2000年6月25日到2000年7月24日交付了99382個 上述產(chǎn)品。深圳市專利管理處認(rèn)為，瑞德公司接受他人的委托組裝加工一種產(chǎn)品并且收取組裝加工的費(fèi)用，已經(jīng)構(gòu)成專利法中的“為生產(chǎn)經(jīng)營的目的制造”行為，侵 權(quán)事實(shí)成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，深圳市專利管理處根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十九條第二款、第六十條第一款，《廣東省專利保護(hù)條 例》第二十二條、第三十二條的規(guī)定，于2001年8月20日作出調(diào)處決定：一、被請求人瑞德公司停止組裝加工”液壓臺歷“產(chǎn)品的行為；二、被請求人向請求人田兆勝支付人民幣l29196.60元；三、被請求人在深圳市的一家主要報紙上刊登道歉聲明；四、駁回請求人的其他請求。瑞德公司不服該調(diào)處決定，向深圳市中級人民法院提起行政訴訟。

判決依據(jù)及結(jié)果

深 圳市中級人民法院一審認(rèn)為：依照《中華人民共和國專利法》第五十七條第一款的規(guī)定，被告作為深圳市專利工作的主管部門，有權(quán)對專利侵權(quán)行為作出認(rèn)定。被告 在作出認(rèn)定原告構(gòu)成專利侵權(quán)的決定時，搜集了專利權(quán)人合法擁有外觀設(shè)計專利的證據(jù)，包括專利證書、專利文獻(xiàn)和國家知識產(chǎn)權(quán)局的公告等；被告搜集的證據(jù)中， 深圳創(chuàng)新電子有限公司提供的組裝報價單據(jù)、訂單及原告的送貨單據(jù)等，證實(shí)原告具有生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為；被告還取得了由原告提供的侵權(quán)產(chǎn)品樣本，并經(jīng)過與專 利權(quán)人的專利文獻(xiàn)圖片比較屬相同的外觀設(shè)計。因此，被告認(rèn)定原告構(gòu)成專利侵權(quán)行為的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。對于專利侵權(quán)行為，無論修改前后的國家專利法，均 授權(quán)專利主管部門可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，被告責(zé)令原告停止組裝加工侵權(quán)產(chǎn)品行為的決定適用法律正確。原告認(rèn)為被告無權(quán)認(rèn)定其構(gòu)成專利侵權(quán)及責(zé)令 停止侵權(quán)的理由不能成立，不予采納。

《中華人民共和國立法法》第八十三條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！吨腥A人民共和國專利法》修正后于2001年7月1日起施 行，修正后的國家專利法沒有授予專利管理部門居間裁決專利侵權(quán)糾紛的權(quán)力，因此，被告在國家專利法修正并實(shí)施后，對原告與第三人之間的專利糾紛作出的由原 告賠償及道歉的居間裁決性質(zhì)的決定，屬于超越職權(quán)的行為，依法應(yīng)予撤銷。制定《廣東省專利保護(hù)條例》的主要依據(jù)是修正前的國家專利法及其實(shí)施細(xì)則，該條例 第二十二條關(guān)于專利主管部門有權(quán)責(zé)令實(shí)施專利侵權(quán)行為的單位或個人賠償損失的規(guī)定，與修正后的國家專利法第五十七條第一款的規(guī)定相抵觸。被告依據(jù)該條例作 出的由原告賠償損失及登報道歉的決定屬于適用法律錯誤。被告辯稱以立案時間決定適用法律的主張與《中華人民共和國立法法》第八十三條的規(guī)定不符；辯稱廣東 省知識產(chǎn)權(quán)局的《關(guān)于新修訂的專利法施行后我省專利行政執(zhí)法工作有關(guān)問題的通知》對此作了規(guī)定，經(jīng)查，該“通知”屬于政府規(guī)范性文件，其規(guī)定如與法律相沖 突或者抵觸，仍應(yīng)適用法律的規(guī)定，且該“通知”第二條亦明確規(guī)定“……不應(yīng)采取過去的居間裁決專利糾紛的程序”，故被告的上述辯解理由依法不能成立，不予 采納。

該院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，判決：一、維持被告作出的專利糾紛案件調(diào)處決定的第1項、第4項；二、撤銷被告作出的專利糾紛案件調(diào)處決定的第2項、第3項。

原告瑞德公司、第三人田兆勝不服一審判決，上訴至北京市高級人民法院。

第二審：

上訴理由

瑞 德公司上訴稱：一審判決認(rèn)定上訴人對第三人構(gòu)成侵權(quán)沒有事實(shí)根據(jù)。上訴人的組裝行為是受葉小寶的委托，組裝產(chǎn)品歸葉小寶所有，如果該產(chǎn)品對田兆勝構(gòu)成侵 權(quán)，也只能是該產(chǎn)品的所有權(quán)人葉小寶對田兆勝侵權(quán)，而與上訴人無關(guān)，上訴人是無辜的善意第三人。一審判決維持《調(diào)處決定書》第一項決定沒有事實(shí)根據(jù)。

田 兆勝上訴稱：原審判決認(rèn)定原審被告超越職權(quán)是錯誤的。原審法院以《立法法》第八十三條的規(guī)定為由，推導(dǎo)出本案應(yīng)以第二次修改后的專利法為審判依據(jù)是錯誤 的。根據(jù)《立法法》第八十三條的內(nèi)容，該條文是針對同一機(jī)關(guān)制定的在同一時間具有法律效力的不同法律或行政法規(guī)、規(guī)章等產(chǎn)生沖突時應(yīng)如何適用的問題。然 而，適用修改前的或修改后的《專利法》問題，不是不同有效法律沖突的運(yùn)用問題，而是同一法律因修改產(chǎn)生的時間適用問題—即溯及力問題。法律沒有溯及既往的 效力，是法治原則的基本要求；立法法第八十四條也明確規(guī)定，沒有特別規(guī)定法律不溯及既往。也就是說，對某一行為加以規(guī)范，應(yīng)以該行為發(fā)生時合法有效的法律 文件為法律準(zhǔn)則。原審被告的調(diào)處是對被上訴人侵犯上訴人專利權(quán)的行為進(jìn)行處理。由于該侵權(quán)行為發(fā)生在《專利法》第二次修改并實(shí)施之前，而當(dāng)時的專利法及其 配套法規(guī)均賦予了原審被告決定被上訴人承擔(dān)賠償損失及賠禮道歉責(zé)任的職權(quán)，因此，原審被告以第二次修改前的《專利法》及其配套法規(guī)為依據(jù)，作出的調(diào)處決定 并未超越職權(quán)，是合法有效的。綜上所述，由于原審法院適用法律錯誤，由此作出有失公平的判決。

被上訴人深圳市專利管理處未提起上訴，但在二審法庭上表明贊同上訴人田兆勝的上訴理由。

判決依據(jù)及結(jié)果

廣 東省高級人民法院終審判決認(rèn)為，被上訴人深圳市專利管理處根據(jù)將上訴人瑞德公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品與上訴人田兆勝即專利權(quán)人的專利文獻(xiàn)圖片和專利產(chǎn)品比較屬相 同的外觀設(shè)計的事實(shí)，認(rèn)定上訴人瑞德公司構(gòu)成專利侵權(quán)行為，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原審判決第一項判決維持調(diào)處決定的第1項、第4項正確，依法應(yīng)予維持。上訴人瑞德公司上訴認(rèn)為一審判決認(rèn)定該公司對上訴人田兆勝構(gòu)成侵權(quán)沒有事實(shí)根據(jù)，理據(jù)不足，不予采納。

2001年7月1日起經(jīng)修正后施行的《中華人民共和國專利法》未授予專利管理部門居間裁決專利侵權(quán)賠償糾紛的職權(quán)，因此，被上訴人在國家專利法修正并實(shí)施后，對兩上訴人之間的專利侵權(quán)賠償糾紛進(jìn)行居間裁決已失去法律依據(jù)，原審判決撤銷調(diào)處決定的第2項、第3項 正確，依法應(yīng)予維持。上訴人田兆勝上訴認(rèn)為本案侵權(quán)行為發(fā)生在《專利法》第二次修改并實(shí)施之前，而當(dāng)時的專利法及其配套法規(guī)均賦予了專利機(jī)關(guān)決定侵權(quán)人承 擔(dān)賠償損失及賠禮道歉責(zé)任的職權(quán)，因此，本案專利機(jī)關(guān)作出的調(diào)處決定并未超越職權(quán)，是合法有效的。該上訴主張因缺乏法律依據(jù)，不予采納。上訴人田兆勝可按 修改后的《專利法》的相關(guān)規(guī)定依法另尋救濟(jì)途徑。故作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析：

本案涉及被上訴人的居間裁決權(quán)問題。2001年7月1日起經(jīng) 修正后施行的《中華人民共和國專利法》未授予專利管理部門居間裁決專利侵權(quán)賠償糾紛的職權(quán)。對本案被上訴人在專利法修改實(shí)施之前已立案，在專利法修改實(shí)施 后是否有職權(quán)對兩上訴人之間的專利侵權(quán)賠償糾紛進(jìn)行居間裁決的問題，爭議較大，存在兩種完全不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為有權(quán)。理由是修改前的專利法是授予 專利管理機(jī)關(guān)居間裁決權(quán)的，行政主體的職權(quán)問題既屬于程序問題，也屬于實(shí)體問題，本案應(yīng)適用舊專利法的規(guī)定。既然專利管理機(jī)關(guān)在專利法修改前已立案受理， 應(yīng)由其繼續(xù)管轄處理，這樣做有利于及時保護(hù)專利權(quán)人的利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為無權(quán)。理由是行政主體的職權(quán)即管轄權(quán)問題只能是行政程序問題，按照“新的程序法 律規(guī)范生效后必須遵守”的原則，本案專利管理部門在作出處理決定時已無權(quán)對兩上訴人之間的專利侵權(quán)賠償糾紛進(jìn)行居間裁決。理由是，關(guān)于新法與舊法之間的時 間效力問題，除法律、法規(guī)明確規(guī)定該法具有溯及既往的效力以外，對相對人的行為在新法生效之前發(fā)生，行政機(jī)關(guān)的處理在新法之后作出的，有關(guān)實(shí)體問題應(yīng)適用 舊法的規(guī)定；有關(guān)程序問題應(yīng)適用新法的規(guī)定。本案被上訴人居間裁決的職權(quán)應(yīng)屬于被上訴人對該行政案件的管轄權(quán)問題，而行政主體對案件的管轄權(quán)規(guī)定屬于行政 程序規(guī)范的范疇。本案被上訴人的職權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)適用新法的規(guī)定。

最高人民法院（2002）民三函字第3號《關(guān)于對國家知識產(chǎn)權(quán)局〈在新修改的專利法實(shí)施前受理但尚未結(jié)案的專利糾紛案件適用法律問題的函〉的答復(fù)》認(rèn)為：“新修改的專利法已經(jīng)于2001年7月1日起施 行。專利法規(guī)定，專利管理部門對侵權(quán)賠償數(shù)額等涉及當(dāng)事人民事權(quán)益爭議的，只能進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成的，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟。在新修改的專利法實(shí) 施后，專利管理部門仍舊適用原專利法有關(guān)處理糾紛程序上的規(guī)定行使職權(quán)，已喪失了法律依據(jù)，也將與人民法院依法審判涉及專利的民事糾紛案件及行政案件發(fā)生 矛盾。因此，對于專利管理部門在2001年7月1日前受理尚未審結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行的專利法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定處理?！边@一答復(fù)體現(xiàn)了同樣的精神。因此，本案一、二審判決撤銷被上訴人對兩上訴人之間的專利侵權(quán)賠償糾紛進(jìn)行居間裁決的兩項裁決決定是正確的。