專利號：99114212.8

申請日：1999.05.15

授權(quán)日：2001.08.15

發(fā)明名稱：芒硝開采方法

專利權(quán)人：:洪澤銀珠化工集團(tuán)有限公司

案情概要

本案專利權(quán)人以江蘇兩家芒硝生產(chǎn)企業(yè)及北京某勘探研究所侵犯其發(fā)明專利權(quán)于2001年向法院起訴，對此，三被告分別于2001年8月17日和12月14日向國家專利局專利復(fù)審委員會請求宣告99114212.8號發(fā)明專利權(quán)全部無效。三被告均委托了北京匯澤知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司全程代理本案。經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的無效程序、北京市中級法院行政訴訟一審、北京市高級法院行政訴訟二審，直至最高檢察院提起抗訴，經(jīng)北京市高級法院再審，最終以2008年8月5日北京市高級法院撤銷本院原判決，改判99114212.8號專利全部無效。

專利權(quán)人因不服北京市高級法院的再審判決，2010年初向最高人民法院提出申訴。

最高法院為了確認(rèn)是否需要提審本案，3月份召開了有專利權(quán)人、無效請求人和專利復(fù)審委員會參加的聽證會。2010年9月9日，最高院下達(dá)了駁回再審申請通知書，通知書長達(dá)2萬余字，維持專利復(fù)審委員會做出的專利無效決定。這一歷時10年之久、國內(nèi)各界極為關(guān)注的全國專利無效第一案終于落下帷幕。

　　本案被專利復(fù)審委員會列為2011年十大典型案例之一。

案件大事記

◆被控侵權(quán)方啟動專利無效

2001年8月-12月三方無效請求人請求宣告該專利無效的理由是：該專利不符合專利法第22條第3款、第26條第3款和第4款以及第33條的規(guī)定，并提交了28份證據(jù)資料。該專利共有6項權(quán)利要求，專利權(quán)人在無效程序中對權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，刪除了原權(quán)利要求1和2。

專利復(fù)審委員會經(jīng)過審理，于2003年10月15日作出第5528號審查決定，以該專利的全部權(quán)利要求均不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，宣告該專利全部無效。

◆專利權(quán)人啟動一審行政訴訟

2004年1月，專利權(quán)人因不服第5528號審查決定中對該專利不符合專利法第22條第3款創(chuàng)造性的認(rèn)定，向北京市一審法院（中級法院）提起行政訴訟。與此同時，三方無效請求人也因不服第5528號審查決定中對該專利符合專利法第26條第3款、第4款以及第33條的認(rèn)定，向北京市一審法院提起了行政訴訟，雙方起訴的對象均是國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會。在審查決定已宣告專利權(quán)全部無效，而無效請求人仍然不服，將專利復(fù)審委員會告上法院的情況，在中國是前所未有的。

2004年7月7日，一審法院作出行政判決，維持專利復(fù)審委員會第5528號審查決定，判決該專利不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，宣告該專利全部無效。

◆專利權(quán)人啟動二審行政訴訟

收到判決后，專利權(quán)人及三方無效請求人仍不服一審法院的行政判決，再次向北京市二審法院（高級法院）提起行政訴訟。此后形勢發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，二審法院于2005年4月22日作出行政判決，認(rèn)定修改后的全部權(quán)利要求符合專利法第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，且維持了一審判決對該專利符合專利法第26條第3款、第4款以及第33條的認(rèn)定。其結(jié)果是，二審法院撤銷了一審法院判決，維持該專利在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上全部有效。

根據(jù)中國專利法規(guī)定，二審法院作出的判決為終審判決。這將意味著此專利無效案專利權(quán)人勝訴，三方無效請求人敗訴。

◆被控侵權(quán)方啟動最高檢抗訴程序

終審判決后，三方無效請求人均堅持認(rèn)為專利復(fù)審委員會和一審法院對該專利不符合專利法第22條第3款創(chuàng)造性規(guī)定的認(rèn)定是正確的，二審法院對事實(shí)的認(rèn)定有誤。于是三方無效請求人共同向最高人民檢察院提出申訴。最高檢察院經(jīng)過嚴(yán)格審查，認(rèn)為該申訴符合《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定的立案條件，2006年3月10日予以立案審查，并于2006年11月3日作出行政抗訴書，對北京市二審法院的終審判決提出抗訴。北京市二審法院于2008年8月5日宣判撤銷本院原判決，改判99114212.8號專利全部無效。

本案的意義在于，這是中國專利法實(shí)施以來最高檢察院對專利無效案進(jìn)行行政抗訴的第一例案，維護(hù)了專利法的公平公正和嚴(yán)肅性，也為國家知識產(chǎn)權(quán)局、各級法院審理專利無效案件對程序和實(shí)體的把握積累了不可多得的經(jīng)驗。北京匯澤知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司作為三方無效請求人共同委托的代理機(jī)構(gòu)，歷時7年，經(jīng)過專利復(fù)審委員會的無效程序、一審法院行政訴訟、二審法院行政訴訟，直至最高檢察院抗訴，二審法院再審，全程代理了本案，最終為三方無效請求人贏得了勝訴，不僅體現(xiàn)了我公司全面的業(yè)務(wù)水平和團(tuán)隊協(xié)作精神，也增強(qiáng)了我公司為廣大客戶做好服務(wù)的信念。

◆專利權(quán)人向最高院提起申訴

本案專利權(quán)人于2010年初向最高法院提出申訴后，最高法院為確定是否進(jìn)行再審于3月召開了聽證會，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會以及專利權(quán)人、無效請求方的代理人均出席了聽證會。在聽證會上，本案各方代表展開了六個小時的激烈辯論。聽證會后2010年9月9日，最高法院對專利權(quán)人提起的申訴下達(dá)了駁回再審申請通知書。歷時10年的專利無效案最終以專利權(quán)被宣告無效而落下帷幕，無效請求人獲得了圓滿結(jié)局。

另外，由于涉案專利被宣告全部無效則被視為自始即不存在，專利權(quán)人起訴無效請求人侵犯專利權(quán)的訴求亦被法院依法駁回。